東証1部から2部に降格した大型株のせいで、指数が歪んでいるという問題が起きているようです。
降格組荒らす２部指数、時価総額突出でゆがみ－シャープの次は東芝か

記事によると、シャープが東証1部から2部に降格してからというもの、2部銘柄としてはあまりにも巨大すぎるため、東証2部指数が「シャープ指数」と化してしまっているそうです。
時価総額加重平均型指数の特性により特定の巨大時価総額銘柄に引きずられてしまうのは、数年前のJASDAQ指数が「ガンホー指数」となっていたのが記憶に新しいところです。
もっとも、ガンホーの場合は主力商品「パズドラ」の好調により株価が急上昇して時価総額が一気に膨張したものでしたが、今回のシャープや東芝の場合は最初から図体の大きな銘柄が加入するということで、指数が歪むことは最初から分かっているという点で事情が若干異なっています。
単に業績や財政状態が悪化しただけであるシャープはともかく、度重なる不祥事が要因である東芝については、このような影響を起こさせてまで敢えて降格による上場維持をするのもどうなのか、いささか考える余地はあるかもしれません。


一方で、このような市場別指数が果たして運用のベンチマークとして適切なのかどうかも再考が必要かもしれません。
記事によると、東証2部指数は従来、中小型株式指数としての位置付けで見られていたようです。
確かに、2部は1部に比べて要件が緩く、小さな時価総額でも上場できるため、小型株の頭数が多くなりやすい市場ではあります。
ただ、東証1部に指定される要件は時価総額だけでなく、株主数・純資産残高（債務超過でないこと）・当期利益（損失でないこと）など多岐にわたっています。そして要件を一つでも満たさなければ、いかに時価総額が巨大であっても2部にしか入れなくなります。
また、1部の要件を全て満たしていたとしても、会社側の意思によってはいつまでも2部に居座ることもできます。
要するに、東証2部が本当に中小型株指数としての実質を備えているかどうかは、実はかなりあやふやにしか（もしくは全く）担保されていないのです。
「中小型のまともな優良株、優良すぎて大型になっちゃったけど1部に行く気がない株、業績不振などで要件を満たせなくなった『独活の大木』株」などが雑然と入り交じり、実は何らの統一性もない。それが東証2部という市場であり指数であるといえます。（これはジャスダックやマザーズにも通じます）

このような指数を、中小型株運用という特定の運用スタイルに当てはめるのはいささか無理があるような気がします。
ベンチマークとして使うなら、やはりそこは市場に捉われず時価総額のレベルで構成銘柄を決める（大型株・小型株といった運用スタイルをしようとする場合）ような、運用スタイルに照らして首尾一貫した指数でなければ、基準として意味をなさないでしょう。
米国では大型株のS&P500指数・中型株のS&P400指数・小型株のS&P600指数など、NYSE上場であろうがNASDAQ上場であろうが関係なしに時価総額を基準にして選ばれています。
日本でも、例えばRussel/Nomura指数は市場関係なしに時価総額で分けるサイズ別指数やPBRで分けるバリュー／グロース指数が提供されています。また、MSCI JAPAN指数においても、時価総額によるサイズ別指数などが提供されています。
大型株・中小型株などといった運用スタイルを前提において、その評価基準として使うのであれば、これらのような目指す運用スタイルを忠実に再現した指数でなければ意味がないと思います。市場別の指数には、特にその市場が何らかの運用スタイルと結びつくことが保証されていない以上、ベンチマークとして実はあまり用をなしていないといわざるを得ません。

ベンチマークは運用成果を正確に評価するための基準です。そのためには、目指す運用スタイルをきちんと表現できている指数なのかどうかを検証して、指数の選択に気を使う必要があります。
シャープや東芝の存在により市場別指数の歪み、「中小型株指数として機能しない」という問題が顕在化した今、もう一度ベンチマーク選定の的確性を検証するべきときかもしれません。

先に、日興パフォーマンスインデックスの廃止予定により、日興AMの運用する日本債券ファンドのベンチマークに変更が生じそうな件を記事にしました。
日興インデックス廃止により一部ファンドに影響が出そう

この件につき、7月19日付のEDINETで下記の2本のファンドの訂正有価証券届出書が提出されました。
・インデックスファンド日本債券（１年決算型） 　（旧年金積立シリーズ）
・日本債券インデックスファンド（個人型年金向け）

１【ファンドの性格】

（１）【ファンドの目的及び基本的性格】

＜更新後＞

①　ファンドの目的

わが国の債券市場の動きをとらえることを目標に、日興債券パフォーマンスインデックス（総合）＊の動きに連動する投資成果をめざして運用を行ないます。

＊現在のベンチマーク指数の公表停止に伴ない、平成29年1月1日付で「NOMURA‐BPI総合」に変更する予定です。

大方の予想通りと思いますが、野村BPIを新たなベンチマークにするようです。
おそらく、これ以外の日本債券ファンドやバランスファンドの日本債券部分も同様な対応になると思います。

続きを読む

SMBC日興証券は、5月31日付けプレスリリースにて、「日興インデックス」の提供を終了すると発表しました。

「日興インデックス」提供終了のお知らせ

ＳＭＢＣ日興証券は、2016 年12 月30 日（金）基準の算出分をもちまして、「日興インデックス」の提供を終了させていただく予定となりましたので、お知らせいたします（日興リサーチセンター株式会社のウェブサイト上での公表ならびにデータダウンロードを含む）。
対象となるインデックスは以下の通りです。

ご利用いただきました皆様には、これまでのご愛顧を心より感謝いたします。

対象インデックス
　日興株式パフォーマンスインデックス
　日興株式スタイルインデックス
　日興債券パフォーマンスインデックス
　日興 CB パフォーマンスインデックス
　日興ジャパン・ミックス・インデックス

日興インデックスは、あまりメジャーではないインデックスではありましたが、これをベンチマークまたは参考指数としていた投資信託がなかったわけではありません。
一番影響がありそうなのは日興債券パフォーマンスインデックスでして、インデックスファンド日本債券（１年決算型）（旧年金積立シリーズ）や、DCインデックスバランスシリーズの国内債券部分などは、当インデックスをベンチマークとしていました。他にもそのような商品が（インデックス、アクティブとも）あるかもしれません。

これらのファンドは、指数がなくなってしまう以上、別の指数をベンチマークまたは参考指数に持ってこなければならないことになりそうです。
私も確定拠出年金の一部でDCインデックスバランス（株式60）を利用しているため、影響を受けることになりそうなだけに、どうなるのか気になります。


続きを読む

前回の記事では、投資信託の比較対照指数として、運用受託者の能力を測る機能としては、投資ユニバース全体を示す指数を使うのが妥当であると述べました。
それは、受託者の銘柄選択の的確さを測ることで、ユニバース全体を保有した場合との効果の差異によって受託者の能力が立証できると考えられるためでした。

しかし、実際にはそれだけでは足りない場合もあります。
投資ユニバースに比して受託者が有能であったと立証しても、それだけでは委託者側の運用成果の改善・最適化を企図する上で十分ではないとは、どういう場合でしょうか。またその場合、どういう比較対照指数が求められるのでしょうか。

続きを読む

先日のiTrust世界株式の月報を取り上げた記事を契機に、ファンドの運用成績を比較する相手としての指数（一般的に、ベンチマークとか参考指数と称されるもの。ここではあまり厳密にせず「比較対照指数」とでも呼ぶことにします）の意義について議論が出てきています。

参考記事・ツイート
　iTrust世界株式の月報は内容がまったく不十分だー参考指数のデータを記載しなさい 　（The Arts and Investment Studies）
　ピクテ投信投資顧問の誠実な姿勢が素晴らしいーiTrust世界株式への問い合わせに対する回答がありました 　（The Arts and Investment Studies）
　投資信託には客観的に評価できる基準が欲しい　（吊られた男の投資ブログ (インデックス投資)）

@udohrintaro @an_bow そもそも交付目論見書にベンチマーク、一歩譲って参考指数が明記されていない時点でダメダメ。月報に基準価額の推移のみ載せているファンドなど話にならんです。

— kenz (インデックス投資日記＠川崎) (@kenz08) 2016年5月22日

@an_bow @udohrintaro たわらプラスも、交付目論見書にベンチマークも参考指数明記されていない時点でアウト。月報で突然比較指数が登場とかなんやそれという感じ。会社員でそんな評価査定ありえないのになんでファンドは許されるのかってこと。投資家がなめられてる。

— kenz (インデックス投資日記＠川崎) (@kenz08) 2016年5月22日

@an_bow @udohrintaro ベンチマークも参考指数もずっとなかったのに最近突然運用報告書に参考指数を登場させるファンドや、参考指数が3つあるファンドや、配当抜き指数にここ10年で1%勝ちましたドヤみたいなおもしろアクティブファンドぞろいです。全部アウト。

— kenz (インデックス投資日記＠川崎) (@kenz08) 2016年5月22日

目論見書上の投資ユニバースは広いけど、実際には特定マーケットにしか投資してないファンドは、ベンチマークを設定しにくい&受益者側も解釈しにくい側面はあるかもな。

— 森村ヒロ (@HiroD51) 2016年5月30日

当ブログでも何記事かかけて比較対照指数の機能あるいは／及び必要性について考えを整理してみたいと思います。


続きを読む